Amendement BPA NMBS-site
Uit een behoeftepeiling die het gemeentebestuur onlangs hield bij de Essense sportverenigingen is gebleken dat de Heuvelhal niet meer voldoet aan hedendaagse eisen voor een sporthal. Het ontbreken van een echte sportvloer, goed sanitair en kleedruimtes, voldoende bergruimte zijn een doorn in het oog van de Essense sportbeoefenaar. Daarnaast is er een probleem van overbezetting. Enkele verenigingen moeten nu reeds voor een aantal uren uitwijken naar een zaal buiten Essen. Positief aan de Heuvelhal zijn de ligging, de bereikbaarheid en het goedkope tarief.
De zogenaamde “NMBS-site” aan Hemelrijk heeft heel wat potentieel. De invulling ervan zal het uitzicht van onze gemeente in belangrijke mate mee bepalen en verdient dus om grondig te worden besproken. Daarbij is het belangrijk dat het draagvlak voor de beslissing zo breed mogelijk is.
PLE en Groen! kwamen enkele maanden geleden naar buiten met enkele eigen ideeën hieromtrent (zie www.essensspoor.tk). Dit werd ook vanuit de meerderheidspartijen verwelkomd als een aanzet om het debat te openen. Het debat bleef echter potdicht en de indruk werd gewekt dat sommigen de eigen visie per se zo snel mogelijk willen doordrukken. Hoe anders de procedurefout verklaren waarbij zelfs de gemeenteraad over het hoofd werd gezien ? Over de plannen werd nauwelijks gediscussieerd, over de besprekingen met de NMBS kreeg de gemeenteraad nooit echt informatie. Ook de adviesraden werden niet of onvoldoende geraadpleegd, al hebben de plannen sterke raakvlakken met zowat alle beleidsdomeinen waarop in Essen adviesraden actief zijn.
Bovendien wordt nu slechts het ruimtelijke luik van het project aan de gemeenteraad voorgelegd. Wat er verder zal gebeuren wordt niet of nauwelijks uitgewerkt. Het lijkt ons veel logischer eerst het project uit te tekenen, en het vervolgens ruimtelijk te vertalen. Nu wordt op allerlei terreinen onduidelijkheid gecreëerd, niet in het minst op financieel vlak. Uit een aan het schepencollege van 23 januari gerichte nota leiden we af dat de NMBS minstens 1,25 miljoen EUR opbrengst uit dit project wenst te halen, maar slechts ongeveer 420.000 EUR opbrengst verwacht. Als we ervan uitgaan dat dit verschil van het gemeentebestuur moet komen en dat bovendien de voorziene sportvelden en de loods met de grond voor de recreatiezone door het gemeentebestuur moeten worden aangekocht, komen we op een eerste prijskaartje van bijna 1,25 miljoen EUR voor het gemeentebestuur. Als het bestaande bos wordt gekapt, moet dit worden gecompenseerd (waar ?) wat de kostprijs nogmaals verhoogt.
In de plannen wordt regelmatig het toverwoord “PPS” bovengehaald, publiek-private samenwerking. Dat kan in een aantal projecten inderdaad een goede manier van werken zijn, maar er moeten natuurlijk realistische verwachtingen ten aanzien hiervan zijn. PPS komt er nooit op neer dat de privé alleen betaalt en dat de overheid alleen profiteert. Zoals we al eerder hebben uitgelegd, denken we dat een PPS-constructie voor een sporthal onrealistisch is. Zodat ook deze met gemeentegelden zal moeten worden gefinancierd. Als we hiervoor 1,5 miljoen EUR voorzien, komt het totale te verwachten kostenplaatje voor de gemeente op ongeveer 3 miljoen EUR. Misschien -wellicht- klopt onze redenering niet helemaal, maar er wordt er alleszins geen betere aan de gemeenteraad voorgelegd.
Ook de afstemming van de voorgelegde ideeën met andere beleidsterreinen is niet erg duidelijk. Zo wordt bijvoorbeeld over bijkomende infrastructuur voor het jeugdwerk gesproken, hoewel daar in het Jeugdruimteplan niet echt sprake van is. Met de verwachte mobiliteitsstromen en de impact ervan op het mobiliteitsplan wordt ook erg weinig rekening gehouden. Het is niet voldoende dat het plan past in het ontwerp van gemeentelijk ruimtelijk structuurplan -en zelfs dat is nog altijd maar een ontwerp-, het moet ook in het gehele beleidskader passen.
Om al deze redenen stellen we voor de plannen te herbekijken en in te bedden in een breder “Masterplan” voor de hele site, waarbij een totaalconcept wordt uitgetekend vooraleer het plan op papier wordt gezet. Je vraagt een architect ook niet om een gebouw te tekenen vooraleer men goed weet waarvoor het zal worden gebruikt en of er ooit geld zal zijn voor de aankoop van bakstenen !
Als oppositiepartijen hebben we ons steeds bereid getoond om een constructieve bijdrage te leveren aan de discussie hierover. We krijgen echter het gevoel dat we er zoveel mogelijk worden buitengehouden en dat onze ideeën niet ernstig worden genomen en niet eens worden onderzocht (zelfs de ons toegezegde inventaris van het gebruik van alle bestaande sportinfrastructuur in onze gemeente werd niet opgemaakt). Op de CD&V-nieuwjaarsreceptie werd de oppositie opgeroepen om constructief mee te denken en te werken aan een beter Essen. Ook vanuit de VLD horen we regelmatig dat constructieve ideeën welkom zijn en dat er rekening mee wordt gehouden. Wij hebben ons bereid getoond om zelf op een positieve manier ideeën aan te dragen en vragen de meerderheid nu om de daad bij het woord te voegen.
We verwelkomen het voorgelegde BPA, maar stellen dat te veel vragen open blijven en dat onvoldoende met alternatieve mogelijkheden werd rekening gehouden. Vandaar dit amendement, dat geen afbreuk doet aan het collegevoorstel maar het wil verbeteren en verbreden, en bovendien het (ook vanuit de meerderheidspartijen gewenste) debat wil openen. Het debat moet volgens ons ook met de adviesraden en de bevolking op een meer open en inspraakvriendelijke manier gebeuren. Vandaar dat we vragen om, gedeeltelijk in navolging van onze plannen, te zorgen voor een aansprekende en visuele voorstelling van het geheel, om de ambtelijke taal en de strikt planmatige voorstelling te overstijgen.
Deze aanpak hoeft overigens niet te betekenen dat er veel tijd verloren gaat. Door een totaalconcept uit te werken, kunnen immers vertraging, nieuw overleg, nieuwe adviesprocedures… in de huidige en toekomstige deelprocedures vermeden worden.
Het onder agendapunt 27 voorgelegde besluit wordt in zijn geheel vervangen door de volgende tekst :
De gemeenteraad van Essen
1. Neemt kennis van het door het schepencollege voorgelegde ontwerp-BPA voor de NMBS-site, feliciteert de opstellers ervan en erkent dat dit heel wat positieve elementen bevat
2. Neemt kennis van de alternatieve voorstellen van de Groen!- en PLE-fracties (www.essensspoor.tk) en erkent dat deze eveneens een waardevolle bijdrage aan het debat inhouden
3. Neemt kennis van de verschillende uitgebrachte adviezen, zoals dat van de GECORO en van de werkgroep Leefmilieu
4. Geeft het schepencollege opdracht om
a. een nieuwe ontwerp van BPA op te stellen, rekening houdend met deze verschillende voorliggende plannen
b. dit te kaderen in een “Masterplan NMBS-site”, waarbij de toekomstige invulling niet alleen strikt ruimtelijk maar ook breder wordt ingetekend en waarbij rekening wordt gehouden met de volgende aspecten :
– financieel kader : hoe zal de toekomstige invulling gefinancierd worden (mogelijke subsidies, PPS, …)
– inpassing in het mobiliteitsbeleid (afstemming mobiliteitsplan, verwachte verkeersstromen)
– inpassing in het toeristisch beleid (afstemming op de gewenste functies van de gehele zone station-Kiekenhoeve)
– inpassing in het jeugd-, sport-, cultuur- en senioren- en economiebeleid
– inpassing in het woonbeleid
– inpassing in het natuurbeleid (gevolgend eventuele kapping spontaan gegroeid bos)
5. Beslist dat dit Masterplan en het ontwerp-BPA voor advies zullen worden voorgelegd aan alle betrokken adviesraden (Sportraad, Cultuurraad, Jeugdraad, Raad voor Lokale Economie, …) en aan het overeenkomstig het bestuursakkoord op te starten woononverleg
6. Beslist dat het geheel inspraakvriendelijk en zo visueel mogelijk zal worden uitgewerkt vooraleer het opnieuw in openbaar onderzoek wordt gelegd
Ingediend door
PLE
Groen!