Tom Bevers (N-VA/PLE) opende de discussie. Hij stelde vast dat het ruimtelijk structuurplan en het woonbehoeftenplan in Essen verouderd zijn. Maar Essen moet erg voorzichtig zijn met het mogelijk maken van extra verkeer, en zeker met het aansnijden van groen en open ruimte. Zolang er geen breder kader is, zolang niet duidelijk is hoeveel woningen Essen nog wil bouwen en waar die dan best komen, komt er beter geen nieuwe verkaveling. Eens het kader er wel is, kan opnieuw over een (sociale) verkaveling met kleine percelen worden nagedacht. Brigitte Van Aert (CD&V) wees op de klachten van de buren, en stelde voor dat de aannemer eerst met hen rond de tafel zou gaan zitten om te zien of er geen plan kan worden uitgetekend dat voor iedereen aanvaardbaar is. Thomas Dekkers (N-VA/PLE) wees erop dat het plan niet het slechtste is dat al op tafel heeft gelegen, maar dat het wel zo veel mogelijk percelen op een kleine oppervlakte uittekent. Ook hij pleitte ervoor om eerst een bredere visie uit te werken, en ook Arno Aerden (sp.a) sloot zich daarbij aan. Het huidige voorstel is beter dan de vorige voorstellen, maar nog niet goed genoeg : de woonbehoeftenstudie ontbreekt en er zijn onvoldoende garanties voor het groene karakter van de omgeving.

Guy Van den Broek (N-VA/PLE), Dirk Smout (N-VA/PLE) en Willy Hoppenbrouwers (Open Vld) besloten uit de discussie dat de plannen nog onvoldragen zijn, en pleitten voor uitstel. Frans Schrauwen (CD&V) wees nog op de lange lijdensweg die het plan al had ondergaan, maar uiteindelijk stemden 10 van de 21 aanwezige raadsleden voor uitstel (7 N-VA/PLE, 2 sp.a en 1 Open Vld), 8 tegen (6 CD&V en 2 sp.a), bij 3 onthoudingen (2 CD&V en 1 VB). De plannen gaan dus terug naar de tekentafel.